Los residentes permanentes tienen derecho a la libertad de expresión, pero ¿los protege eso de la deportación?

El ha dado marcha atrás en algunos casos. Varios de los que han acaparado titulares se centran en estudiantes universitarios nacidos en el extranjero que participaron en protestas por los derechos de los palestinos.

A principios de marzo, el gobierno federal arrestó, detuvo e inició un proceso de deportación contra Mahmoud Khalil, residente permanente legal nacido en Siria de padres palestinos. Khalil participó en protestas por los derechos de los palestinos en la Universidad de Columbia en 2024.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, escribió en un memorando del 9 de abril que permitir que Khalil permaneciera en el país crearía un "ambiente hostil para los estudiantes judíos" en el país.

"La política exterior de Estados Unidos defiende los intereses fundamentales de Estados Unidos y a sus ciudadanos, y tolerar la conducta antisemita y las protestas disruptivas en Estados Unidos socavaría gravemente ese importante objetivo de política exterior", escribió Rubio.

Khalil no es el único estudiante universitario no ciudadano con permiso legal para residir en Estados Unidos que ha sido arrestado y se enfrenta a la deportación, tras participar en el movimiento por los derechos de los palestinos.

fue detenida por las autoridades de inmigración el 25 de marzo cerca de su domicilio en Massachusetts y actualmente se encuentra detenida en Louisiana. Fue coautora de un artículo de opinión publicado en 2024 en el periódico universitario, en el que pedía que Tufts reconociera el genocidio en la Franja de Gaza.

Y Mohsen Mahdawi, palestino con residencia permanente legal y estudiante de la Universidad de Columbia, activo en las protestas por los derechos de los palestinos, fue detenido y arrestado el 25 de abril. Esto ocurrió cuando Mahdawi se presentó en una oficina del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE en inglés) para una entrevista de ciudadanía en Vermont.

“Si solicita una visa de estudiante para venir a Estados Unidos y dice que viene no solo a estudiar, sino a participar en movimientos que vandalizan universidades, acosan a estudiantes, toman edificios y causan caos, no le otorgaremos esa visa”, declaró Rubio el 23 de marzo, cuando un periodista le preguntó sobre la revocación de visas de estudiante y el arresto de Ozturk.

Estos casos plantean preguntas importantes: ¿Tienen los residentes permanentes legales un derecho protegido a la libertad de expresión? ¿O existen limitaciones, entre ellas, la determinación por parte del gobierno estadounidense de que la libertad de expresión o la actividad política de los residentes permanentes los convierte en una amenaza para la seguridad nacional?

Derechos de los no ciudadanos bajo la Primera Enmienda

Arrestar y detener a manifestantes extranjeros no violentos y a autores de artículos de opinión generalmente no es legalmente permisible. Esto se debe a que estas acciones están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución, que garantiza a todos el derecho a la libertad de expresión.

La Corte Suprema ha determinado que existen ciertos límites a la libertad de expresión. El gobierno puede restringir la libertad de expresión, por ejemplo, cuando alguien grita "¡Fuego!" en un teatro lleno de gente sin que exista peligro real.

La Corte Suprema ha dictaminado repetidamente que el derecho a la libertad de expresión se aplica a todos en Estados Unidos, incluidos los no ciudadanos.

Sin embargo, la Primera Enmienda no se aplica a los no ciudadanos que se encuentran físicamente fuera de Estados Unidos. La Corte Suprema, por ejemplo, dictaminó en 1972 que el gobierno puede denegar visas y prohibir la entrada a los no ciudadanos que buscan ingresar a Estados Unidos para participar en expresiones protegidas por la Constitución.

Cuando los no ciudadanos viven en Estados Unidos, cuentan con las mismas protecciones de la Primera Enmienda que los ciudadanos estadounidenses, según dictaminó la Corte Suprema en 1945.

Como experto en derecho migratorio y istrativo estadounidense, sé que estas protecciones se vuelven más confusas cuando la ley migratoria estadounidense entra en conflicto con la Constitución.

Un conflicto con la ley de inmigración

El gobierno de Trump basa su argumento de que puede detener y deportar legalmente a extranjeros que han participado en protestas por los derechos de los palestinos, pero que no han sido acusados de ningún delito, en el amplio lenguaje de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952.

Esta ley articula importantes normas de inmigración, como quién puede entrar al país y cómo obtener la ciudadanía. También incluye un lenguaje vago que otorga al secretario de Estado la facultad de deportar a extranjeros en ciertos casos.

“Un extranjero cuya presencia o actividades en Estados Unidos el secretario de Estado tenga motivos razonables para creer que tendrían consecuencias potencialmente adversas para la política exterior de Estados Unidos es deportable”, establece la ley.

Mientras los estudiantes nacidos en el extranjero Mahdawi, Ozturk y Khalil luchan en los tribunales por su derecho a permanecer legalmente en Estados Unidos, Rubio y otros líderes de la istración de Trump afirman que esta ley les otorga la facultad de determinar si Khalil y otros extranjeros están generando "graves consecuencias adversas para la política exterior" de Estados Unidos.

El Departamento de Seguridad Nacional también escribió en la plataforma social X el 9 de marzo que "Khalil lideró actividades afines a Hamas, una organización terrorista designada".

Sin embargo, la istración de Trump no ha proporcionado más detalles específicos sobre cómo las opiniones y acciones de Khalil y otros estudiantes extranjeros detenidos generan graves consecuencias adversas para la política exterior de Estados Unidos. El gobierno tampoco ha alegado que Khalil y otros estudiantes no ciudadanos hayan cometido delitos o infringido la ley.

Los abogados de Khalil han impugnado ante un tribunal federal el uso que el gobierno hace de la Ley de Inmigración y Nacionalidad como fundamento para deportarlo. Afirman que el gobierno estadounidense intenta deportar a Khalil por ejercer su libertad de expresión.

Avances y precedentes legales

La Corte Suprema ha dictaminado que la Primera Enmienda no protege a los residentes permanentes legales de ser deportados si su afiliación política viola las leyes.

Sin embargo, el tribunal aún no ha decidido si los residentes permanentes legales que participan en protestas o expresan opiniones políticas están protegidos contra la deportación, cuando el único motivo evidente para su deportación es la libertad de expresión.

Un juez federal de Nueva Jersey, donde Khalil estuvo detenido brevemente por primera vez, ordenó al gobierno no deportarlo hasta que se resuelvan todos sus casos judiciales.

El 11 de abril, otro juez de inmigración en Louisiana, donde Khalil se encuentra actualmente detenido, dictaminó que podría ser deportado por representar un riesgo para la seguridad nacional. Los abogados de Khalil están apelando esta decisión ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, perteneciente al Departamento de Justicia.

Independientemente del resultado en el tribunal de distrito, el caso de Khalil será apelado y, muy probablemente, llegará a la Corte Suprema.

La Corte Suprema deberá entonces determinar el equilibrio adecuado entre la autoridad del Poder Ejecutivo para deportar a extranjeros que considere una amenaza para el país y el derecho a la libertad de expresión que tienen todas las personas que residen en Estados Unidos.

Si la Corte Suprema sostiene que el gobierno federal puede decir que el discurso político de alguien puede ser una amenaza para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, creo que el núcleo de la Primera Enmienda está en riesgo, tanto para los ciudadanos como para los no ciudadanos.

* Erin Corcoran es profesora de Derecho de Inmigración, Refugiados y Asilo, Universidad de Notre Dame.

Este artículo fue publicado inicialmente en The Conversation. Puedes leer en inglés el original.

Mira también: